Question Disque de secours ou de parité supplémentaire dans une matrice RAID?


Dans un autre question À propos de la configuration d’une matrice RAID, l’auteur construit une matrice RAID avec 8 lecteurs.

Une réponse suggère d'utiliser 7 disques en RAID 5 avec un disque de secours en réserve. Étant donné que RAID 6 protège contre deux défaillances, même si elles sont concurrentes, je pensais que ce serait toujours un meilleur choix.

Quand utiliseriez-vous un disque de secours au lieu d'un lecteur de parité supplémentaire?


10
2017-11-22 20:56


origine


La bonne réponse ici est bien sûr que vous devriez utiliser RAID6 avec un disque de secours (ou peut-être même 2) - Mark Henderson♦


Réponses:


À mon avis, la seule bonne raison d’avoir un disque de secours réside dans le fait que vous avez plusieurs modules RAID-5/6 et que vous voulez partager le disque de secours entre eux. Sinon, c'est un gaspillage.

Beaucoup vont justifier l'utilisation de RAID-5 + spare par rapport à RAID-6 par des raisons de performances, mais cette différence de performances est théorique. D'après mon expérience, la différence de performances REAL entre RAID-6 et RAID-5 est négligeable, voire inexistante. Je parle de RAID matériel avec un contrôleur correct avec au moins 8 disques et un système avec suffisamment de mémoire pour assurer une bonne mise en cache. Dans cette configuration, la vitesse d'écriture est probablement limitée par la bande passante du bus SATA / SAS / SCSI. Ainsi, si les performances ne sont pas un argument, tout le reste est en faveur de RAID-6.


6
2017-11-23 07:57



+1: je suis d'accord. Je ne vois aucune raison d'utiliser RAID-5 lorsque RAID-6 est disponible. Benchmark le matériel. Il devrait être capable de faire RAID-6 à pleine vitesse, ou presque. - Zan Lynx
S'il est vrai que la différence de performances en pratique est négligeable, la seule raison impérieuse d'utiliser un disque de secours est de le partager entre plusieurs baies. J'ai donc choisi cette réponse. - Nic
maintenant que ZFS RAID-Z3 (3 disques redondants) est mature, il est plus sûr que RAID6 + un disque de secours. - BeowulfNode42


Normalement, je suggérerais d'éviter le RAID 5 au profit du RAID 10 ... Mais pour répondre à votre question, cela peut dépendre des besoins et des exigences de votre application, ainsi que de la capacité des disques.

Un exemple d'utilisation d'une réserve au lieu d'une double parité est lorsque la performance est une priorité et qu'il y a peu d'inquiétude quant au temps de reconstruction (comme avec les disques de grande capacité) ou à un deuxième échec lors de la reconstruction RAID 5.


4
2017-11-22 21:08





Lorsque les performances importent davantage, vous risquez de perdre rapidement deux lecteurs. Ajouter une seconde parité signifie que ce contrôleur RAID devra calculer cette seconde parité. Bien que si j'étais vraiment préoccupé par les performances, je ne regarderais probablement pas du tout RAID5.

N'oubliez pas non plus que si vous êtes extrêmement paranoïaque, vous pouvez utiliser à la fois RAID6 et le disque de secours.

N'oubliez pas non plus que RAID5 est plus courant, certains contrôleurs ne prennent même pas en charge RAID6.


2
2017-11-22 21:06



Les contrôleurs RAID matériels actuels offrent la même vitesse pour le raid 1 que pour le raid 5 ou le raid 6. La pénalité en vitesse aurait pu être vraie pour le raid logiciel et lorsque les processeurs étaient lents. - Nils
À proprement parler, il n'y a pas 2 calculs de parité séparés dans Raid6. Cela ressemble plus à l'expansion de (n-2) bits de données en (n) bits de (données + parité) à l'aide d'une formule spéciale. (Cela s'apparente davantage à l'encodage Solomon-Reed.) De nos jours, les contrôleurs le font avec un matériel hautement optimisé, de sorte que l'impact sur les performances est minime. Si vous êtes condamné à faire un logiciel-Raid, alors Raid5 fonctionnera probablement mieux car ce calcul est plus facile avec les logiciels. - Tonny
En fait, oui, il y a deux calculs de parité distincts. p est généralement rapidement et facilement calculé (XOR) alors que q est un calcul plus complexe. Même si le logiciel raid6 est considéré comme lent sur le matériel actuel, mon ordinateur portable signale un taux de calcul de parité (génération, pas de reconstruction) de 10446 Mbps. - MikeyB
+1 pour votre deuxième paragraphe - RAID6 avec disque de secours est la vraie bonne réponse - Mark Henderson♦


En supposant que le RAID 10 ne soit pas une option, du point de vue de la redondance stricte, je préférerais un RAID 6 avec disque de secours, au-dessus de RAID 5 avec un disque de secours. Les probabilités de deux échecs simultanés sont faibles, mais RAID 6 réduit également les URE en disposant de meilleures données de parité.

Du point de vue des performances, vous ne pouvez pas utiliser les deux de manière interchangeable. RAID 6 est plus pénalisant en écriture que RAID 5 et vos écritures en souffriront. En outre, un RAID 6 avec deux disques dégradés dans la matrice (le cas le plus grave jusqu'à un échec total) fonctionnera mal lors d'une reconstruction.

Tout bien considéré, si vous tenez compte de la baisse des performances de RAID 6 et cela reste une option et Le RAID 10 n'est pas une option, alors je dirais qu'il faut utiliser RAID 6 et conserver au moins un disque de secours sur une étagère quelque part.


2
2017-11-22 21:12





Fondamentalement...

  • Si vous utilisez le raid 5 + 1.

  • vous avez un disque remplaçable à chaud, ce qui revient à être inutilisable. Alors le le disque ne compte pas les minutes de travail. quand il va remplacer un autre disque, alors il sera comme un nouveau disque.

  • vous ne pouvez pas être sûr que le disque sera ok. Si cela échoue lorsque vous remplacez un mort...
  • Raid 5 + 1 Write = une parité (Moins de cpu)
  • En cas de disque défectueux, Raid passe en mode dégradé et commence à reconstruire en mode disque de rechange. alors vous remplacez le disque de rechange

Si vous utilisez le raid 6

  • Le disque est en cours d'utilisation ... Le disque fonctionnera donc toujours et vous être capable de surveiller sa santé sous la charge de travail.
  • Raid 6 Write = double parité (Plus de cpu)
  • En cas de mauvais disque, Raid passe en mode dégradé et vous attend pour remplacer le mauvais disque. Si le second disque échoue, vous restez sur dégradé mais sans parité. Il va commencer la récupération quand un nouveau disque est sur le raid.

Dans certains cas de panne de courant ou de température dans les systèmes avec un débit d’air insuffisant, les périphériques de gauche fonctionneront plus dur que dans le raid d’état optimal.

Prenons l'exemple Raid 5 + 1 avec 6 disques La charge est équilibrée à 5 disques et 1 est en attente si 1 échoue, alors le processeur devient élevé pour récupérer la parité sur un nouveau disque

Prenons comme exemple Raid 6 avec 6 disques La charge est équilibrée à 6 disques. Si 1 échoue, l'unité centrale ne monte pas plus haut mais le disque monte haut car la charge est équilibrée à 5. si 2 échoue, le processeur n'augmente plus, mais le disque redevient élevé, car le solde est équilibré à 4 disques.

Mon avis est d’utiliser le disque de secours UNIQUEMENT si vous avez plus d’un volume de raid dans le même système afin que vous puissiez utiliser un disque de secours dans tous les volumes de raid.


2
2017-11-22 21:57





Avez-vous testé les performances de vos applications sur un ensemble RAID5 s'exécutant en mode dégradé lors d'une reconstruction? Sinon, je pense que vous constaterez qu'ils ne fonctionnent pas très bien du tout. Dans certaines applications critiques à hautes performances d'E / S, cela peut signifier que l'application est essentiellement arrêtée jusqu'à ce que la reconstruction soit terminée. Et avec des disques de très grande capacité, cela pourrait être très long. Le but devrait être d'éviter cette situation de reconstruction, si possible.


1
2017-11-22 21:14



Avec les meilleurs contrôleurs RAID, vous pouvez ajuster le taux de reconstruction. Sur les systèmes de production avec une charge élevée, ils doivent être faibles. Sur les systèmes de test, ils peuvent être élevés. - Nils


Je vais avec la réponse de ewwhite concernant le problème du temps de reconstruction. Mais lorsque le temps de reconstruction n’est pas un problème, j’utiliserais les 8 disques du raid 5, ce qui donnera encore plus de vitesse (dans des circonstances normales). Si un lecteur tombe en panne, remplacez-le à chaud par un nouveau (cela suppose que les disques sont remplaçables à chaud).


-1
2017-11-22 21:15



... et priez pour qu'aucun des 7 autres disques de la matrice ne rencontre un problème latent, ou ne développe un problème, pendant la reconstruction. - α CVn
@Michael Kjörling: 5 ans plus tard, avec des disques plus gros, je choisirais le Raid 6. Mais pas de réserve supplémentaire. Mais les serveurs d'aujourd'hui ont aussi plus de 10 disques. - Nils