Question Instructions pour le nombre maximum de disques dans un ensemble RAID?


Quel que soit le niveau de RAID utilisant la segmentation, augmenter le nombre de disques physiques augmente généralement les performances, mais augmente également les risques d'échec de l'un des disques de l'ensemble. J'ai cette idée que je ne devrais pas utiliser plus de 6 à 8 disques dans un ensemble RAID donné, mais c'est plus une connaissance qui vient d'être transmise et non un fait concret de l'expérience. Est-ce que n'importe qui peut me donner de bonnes règles avec les raisons derrière elles pour le nombre maximum de disques dans un ensemble?


13
2018-05-29 19:39


origine




Réponses:


Le nombre maximal de disques recommandé dans un système RAID varie beaucoup. Cela dépend d'une variété de choses:

  • Technologie de disque SATA tolère des baies plus petites que SAS / FC, mais cela change.
  • Limites du contrôleur RAID Le contrôleur RAID lui-même peut avoir des maximums fondamentaux. S'il est basé sur SCSI et que chaque disque visible est un LUN, la règle 7/14 reste vraie. S'il est basé sur FibreChannel, il peut avoir jusqu'à 120 disques visibles ou plus.
  • Contrôleur RAID Si vous optez pour un type de parité RAID, le processeur de la carte RAID déterminera la vitesse à laquelle vous pourrez écrire des données. Il y aura un maximum fondamental pour la carte. Vous le verrez en cas de défaillance d’un lecteur dans un LUN RAID5 / 6, car la baisse des performances affectera tous les LUN associés à la carte RAID.
  • Bande passante du bus U320 SCSI a ses propres limites, tout comme FibreChannel. Garder les membres RAID sur différents canaux peut améliorer le parallélisme et les performances si le contrôleur le prend en charge.

Si vous utilisez RAID5, vous ne voulez pas disposer de plus de 6,5 To de disque brut. Aller au-delà de et RAID6 est une bien meilleure idée. Cela est dû au taux d'erreur de lecture non récupérable. Si la taille du tableau est trop grande, les chances d'une erreur de lecture non récupérable se produisant lors de la reconstruction du tableau après une perte augmentent de plus en plus. Si cela se produit, c'est très grave. Avoir RAID6 réduit considérablement cette exposition. Toutefois, la qualité des disques SATA s’améliorant depuis quelque temps, il est possible que cela ne dure plus très longtemps.

Le nombre de piles dans une matrice ne m'inquiète pas vraiment, car il est assez simple de passer à 6,5 To avec des disques de 500 Go sur le U320. Dans ce cas, il serait judicieux de mettre la moitié des disques sur un canal et l'autre sur l'autre, afin de réduire les conflits d'E / S du côté du bus. Les vitesses SATA-2 sont telles que même deux disques transférant au débit maximum peuvent saturer un bus / canal.

Les disques SAS ont un taux MTBF inférieur à celui des disques SATA (encore une fois, cela commence à changer), de sorte que les règles y sont moins strictes.

Il y a des baies FC qui utilisent des disques SATA en interne. Les contrôleurs RAID sont très sophistiqués, ce qui brouille les règles empiriques. Par exemple, la gamme de baies HP EVA regroupe les disques en «groupes de disques» sur lesquels des unités logiques sont disposées. Les contrôleurs placent délibérément des blocs pour les LUN dans des emplacements non séquentiels et effectuent un nivellement de la charge sur les blocs derrière les coulisses afin de minimiser les points chauds. Ce qui est une longue façon de dire qu’ils font beaucoup de travail pour vous en ce qui concerne les E / S à plusieurs canaux, les piles impliquées dans une LUN et la redondance.

En résumé, les performances des disques ne déterminent pas le nombre de piles dans un groupe RAID. Pour la plupart.


10
2018-05-29 20:27





Si vous recherchez des performances, il est important de comprendre l'interconnexion que vous utilisez pour connecter les disques au module RAID. Pour SATA ou IDE, vous examinerez respectivement 1 ou 2 par canal (en supposant que vous utilisez un contrôleur avec des canaux indépendants). Pour SCSI, cela dépend fortement de la topologie du bus. Les premiers SCSI avaient une limite de 7 ID de périphérique par chaîne (autrement dit, par contrôleur), dont l'un devait être le contrôleur lui-même. Vous disposeriez donc de 6 périphériques par chaîne SCSI. Les nouvelles technologies SCSI permettent de presque doubler ce nombre, de sorte que vous envisagiez 12+. La clé ici est que le débit combiné de tous les disques ne peut pas dépasser la capacité de l'interconnexionsinon, vos lecteurs resteront au ralenti lorsqu’ils atteindront des performances optimales.

Gardez à l'esprit que les lecteurs ne sont pas le seul maillon faible ici; chaque interconnexion sans redondance entraîne un seul point de défaillance.  Si vous ne me croyez pas, configurez une unité RAID 5 sur un contrôleur SCSI à chaîne unique, puis mettez le contrôleur en court-circuit. Pouvez-vous toujours accéder à vos données?  Oui, c'est ce que j'ai pensé.

Aujourd'hui, les choses ont un peu changé. Les lecteurs n'ont pas avancé beaucoup en termes de performances, mais les progrès constatés sont suffisamment importants pour que les performances ne soient généralement pas un problème, sauf si vous travaillez avec des "batteries de serveurs", auquel cas vous parlez d'une infrastructure entièrement différente et cette réponse / conversation est sans objet. Ce qui vous préoccupera probablement davantage est la redondance des données. RAID 5 était bon à son apogée à cause de plusieurs facteurs, mais ces facteurs ont changé. Je pense que vous constaterez que RAID 10 pourrait être plus à votre goût, car il fournira une redondance supplémentaire contre les pannes de disque tout en augmentant les performances de lecture. Les performances en écriture en souffriront légèrement, mais cela peut être atténué par une augmentation du nombre de canaux actifs. Je prendrais une configuration RAID 10 à 4 disques sur une configuration RAID 5 à 5 disques chaque jour, car la configuration du RAID 10 peut survivre à une défaillance (cas spécifique) de deux lecteurs, alors que la matrice RAID 5 basculerait simplement et mourrait. avec une panne de deux lecteurs. En plus de fournir une redondance légèrement meilleure, vous pouvez également atténuer la situation du "contrôleur en tant que point de défaillance unique" en scindant le miroir en deux parties égales, chaque contrôleur ne gérant que la bande. En cas de défaillance du contrôleur, votre bande ne sera pas perdue, mais uniquement l'effet miroir.

Bien sûr, cela peut aussi être complètement faux pour votre situation. Vous devrez examiner les compromis entre vitesse, capacité et redondance.  Comme dans la vieille blague d'ingénierie, "mieux, moins cher, plus vite, choisissez-en deux", vous constaterez que vous pouvez vivre avec une configuration qui vous convient, même si elle n'est pas optimale.


3
2018-05-29 20:26





RAID 5 Je dirais 0 lecteur par matrice. Voir http://baarf.com/ ou des coups de gueule similaires par un nombre quelconque d'autres sources.

RAID 6 Je dirais 5 lecteurs + 1 pour chaque disque de secours par baie. Pas moins et vous pourriez aussi bien faire RAID 10, pas plus et vous poussez le facteur de risque et devriez passer à RAID 10.

RAID 10 va aussi haut que vous le souhaitez.


2
2017-12-09 21:50





J'utilise 7 comme un nombre "magique" maximum. Pour moi, c'est un bon compromis entre espace perdu pour la redondance (~ 14% dans ce cas) et le temps nécessaire pour la reconstruction (même si le LUN est disponible lors de la reconstruction) ou l'augmentation de la taille et le MTBF.

Évidemment, cela a très bien fonctionné pour moi lorsque je travaille avec des boîtiers SAN à 14 disques. Deux de nos clients avaient des boîtiers de 10 disques et le nombre magique 7 a été réduit à 5.

En tout, 5-7 a fonctionné pour moi. Désolé, pas de données scientifiques de moi non plus, juste une expérience des systèmes RAID depuis 2001.


1
2018-05-29 19:47



Vous pouvez donc dire en toute sécurité "coupe ton boîtier en deux", alors, ça sonne comme. J'ai un boîtier de 12 disques, une matrice RAID 10 avec 2 disques de secours, mais je n'ai pas encore eu à le reconstruire, heureusement. - Matt Simmons


Le maximum effectif est la bande passante du contrôleur RAID.

Disons que la lecture du disque est maximale à 70 Mo / s. En période de pointe, vous ne pouvez pas récupérer les données assez rapidement. Pour un serveur de fichiers occupé (RAID 5) ou un serveur de base de données (RAID 10), vous pouvez agir rapidement.

SATA-2 correspond à une interface de 300 Mo / S; SCSI Ultra 320 serait plus cohérent. Vous parlez de 6 à 10 disques parce que vous n'atteindrez pas le pic très souvent.


1
2018-05-29 19:55





Auparavant, la limite des disques dans un RAID était déterminée par le nombre de périphériques sur un bus SCSI. Jusqu'à 8 ou 16 périphériques peuvent être connectés à un seul bus et le contrôleur compte pour un seul périphérique - il s'agissait donc de 7 ou 15 disques.

Par conséquent, beaucoup de systèmes RAID étaient constitués de 7 disques (un était un disque de secours), ce qui voulait dire qu'il restait 6 disques - ou 14 disques avec 1 disque de secours.

La plus grande chose à propos des disques dans un groupe RAID est donc probablement le nombre d'IOPS dont vous avez besoin.

Par exemple, un disque SCSI à 10 000 tr / min peut fonctionner à environ 200 IOPS - si vous en avez 7 dans un RAID 5 - vous perdriez 1 disque pour la parité, puis 6 disques pour les lectures / écritures et un maximum théorique de 1200 IOPS - si vous le souhaitez. avait besoin de plus d'IOPS - ajoutez plus de disques (200 IOPS par disque).

Et les disques plus rapides 15k RPM SAS peuvent aller jusqu'à 250 IOPS, etc.

Et puis, il y a toujours des disques SSD (30 000 IOPS par disques) et ils sont raidables (bien que très chers).

Et je pense que SAS a une valeur maximale folle pour le nombre de périphériques - comme 16 000 lecteurs


0
2018-05-29 19:55





Avec RAID6 et SATA, j'ai eu beaucoup de succès avec 11 disques ... Et un disque de secours (certains mauvais contrôleurs auront besoin de deux disques de secours pour reconstruire RAID6). Ceci est pratique car de nombreux disques JBOD sont regroupés en 12 disques, comme le HP MSA60.


0
2018-05-30 00:36





Jusqu'à ce que vous atteigniez la vitesse maximale du bus dans le point le plus étroit de la chaîne (carte de raid, liens), cela peut donc avoir un sens. Même chose lorsque vous ajoutez beaucoup de cartes réseau 1 GbE à votre bus PCI, cela n’a aucun sens.


0
2017-11-09 04:22