Question Qu'est-ce qui est plus rapide? Un disque dur local mechical ou un lecteur à état solide sur Ethernet gigabit?


Les disques SSD étant plutôt nouveaux, je ne pouvais pas trouver cette information sur Internet.

Est-ce que les performances d'un disque dur local connecté à l'aide de SATA2 seraient assurées par un SSD sur un réseau Ethernet gigabit?

En termes de latence et de bande passante, les disques durs mécaniques et les réseaux locaux sont très similaires.

Le SSD serait bien sûr SLC ou le MLC d’Intel. Pas un MLC pas cher.

MODIFIER

En ce qui concerne l'utilisation, pensez à un utilisateur d'ordinateur typique avec certains multimédias. Disons que c'est un ordinateur classique avec un disque dur mécanique par rapport à un ordinateur sans disque qui démarre à partir d'une clé USB, puis charge le système d'exploitation à partir d'un SSD sur gigabit.


5
2018-05-21 22:31


origine


Pourquoi ne pas le mesurer? - JB.
Bien sûr, envoyez moi l'argent - Pyrolistical
Anandtech a récemment publié un bon article sur les vitesses SSD à anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531 - pjz


Réponses:


Grandes opérations séquentielles - utilisez un disque local car vous obtiendrez environ 100 Mo / s avec le bon disque et le bon contrôleur.

Petites opérations aléatoires - il est plus probable que le SSD soit associé au SSD car le temps de «recherche» compensera la bande passante inférieure de 1 Gbps Ethernet (plus la surcharge d'encapsulation).


5
2018-05-21 23:19



+1, mais je suggérerais d'ajouter quelques informations concernant les facteurs limitants dans Gigabit Ethernet. - romandas


Ce article indique un transfert de 53 Mo / s pour des lecteurs ssd de 32 Go en juin 2007.

En octobre 2008, Engadget examiné un lecteur SSD réclamant 235 Mo / sec.

La principale différence que j'ai constatée avec les lecteurs SSD est la suivante:

  • leur vitesse de recherche est presque nulle (0,2 ms) par rapport à un temps de recherche de 7 à 16 ms sur un disque dur ordinaire.
  • en plus de ne pas affecter les performances en raison de l'échauffement des pièces en mouvement
  • l'utilisation du processeur semble être beaucoup plus faible
  • la consommation d'énergie est inférieure

Compte tenu de ce qui précède et du fait que l’état solide est généralement toujours plus rapide que les pièces mobiles, j’utiliserais le SSD, à condition que le coût ne soit pas prohibitif et que vous disposiez d’un lecteur capable de gérer pleinement la capacité de votre réseau. le câblage, ainsi que l'ordinateur à l'autre extrémité étant équipé pour communiquer à pleine capacité.

Puisque nous aimons les graphiques, en voici un du premier article. enter image description here


4
2018-05-21 23:11



Avez-vous attrapé la partie "over gigabit ethernet"? Ou êtes-vous en train de dire que les performances des disques SSD par rapport aux disques mécaniques sont supérieures aux pertes dues aux frais généraux du réseau? - Pyrolistical
J'avais édité mon message pour le couvrir. Ethernet Gigabit nécessite un routeur capable de gérer la bande passante par port, ainsi que les bons câbles, et de s'assurer que l'ordinateur à l'autre bout puisse le faire. Si tout est dit et fait correctement, le SSD devrait être plus rapide, car la vitesse de 235 Mo / s est plus rapide que la spécification en gigabits. Le trafic commencerait plus tôt en raison des temps de recherche SSD, et continuerait probablement à aller plus vite pour les opérations de lecture. Pour les opérations d'écriture, il semble que ce soit la même chose. Je pense que le mieux que vous puissiez faire est d’éliminer autant que possible la surcharge du réseau, mais vous n’atteindrez pas la capacité théorique, pour laquelle j’utiliserais un disque SSD. - Jas Panesar
-1 @Jas - il semble toujours qu'il vous manque un point essentiel à cause de cette déclaration: "Le SSD devrait être plus rapide que 235 Mo / s est plus rapide que la spécification Gigabit". La comparaison recherchée par l'affiche originale est "un disque SATA2 local" et "un disque SSD sur gigabit". Le fait que le SSD soit plus rapide que le lien gigabit signifie simplement que les données que vous devez comparer sont le débit réel SATA2 et le débit réel gigabit. - romandas


Il n'y a pas de bonne façon de répondre à cette question. La manière dont vos applications utilisent les lecteurs est beaucoup plus importante que la manière dont l'ordinateur avec les lecteurs est connecté au réseau. Votre charge de travail est-elle principalement écrite ou lue? Avez-vous beaucoup d'accès séquentiel ou aléatoire.


1
2018-05-21 22:44





Le nombre variera considérablement si les lectures / écritures sont aléatoires ou si elles sont séquentielles et le niveau de remplissage des disques. Cela dépendra également du disque spécifique.

Pour référence les maximums théoriques sont:
Gigabit Ethernet: 125 Mo / s (vous aurez également à gérer le trafic réseau et le trafic réseau)
SATA2: 384 Mo / sec

Est-ce que la vitesse de lecture de l'un ou l'autre disque est proche de ces maximums théoriques? La plupart des lecteurs de 1 To maintenant par jour donnent environ 90 Mo / s en lecture. Mon instinct dit le disque dur local mais il y a beaucoup d'autres facteurs en jeu qui pourraient ralentir le chien de disque local. (Lecteur SATA2 dans un boîtier USB sur un concentrateur USB 1.1, par exemple)


1
2018-05-21 22:57





En lisant la question initiale, il ne s'agit pas d'un problème SSD vs Platter. NON, cela ne vaudrait pas la peine d’exécuter un SSD sur un gigaoctet Ethernet. En fait, vous l'avez à l'envers. Le scénario idéal serait un disque SSD SLC pour la partition principale du système d'exploitation, puis tout enregistrer sur un disque dur en réseau.

Cela ne fonctionnera pas comme vous l’imaginiez car, alors que l’Ethernet est plus que suffisant, il est suffisant pour gérer les demandes d’IO d’un PC ordinaire. Il ne suffit pas de vous permettre d’utiliser réellement un SSD. Mon conseil, économiser de l'argent, obtenir un rapace WD, tandis que les temps de recherche ne sont pas aussi bons qu'un ssd. Les rapaces sont testés dans le temps et sont également capables de saturer un GB Link.


1
2018-05-21 23:43





SSD a un nombre limité d'écritures (mais cela s'améliore).

Un NAS avec mémoire dynamique ... Voilà une histoire différente! Nous venons de déplacer une machine de base de données d'un DASD vers un serveur de fichiers NetApp à l'aide de 2 (oui 2) 4 connexions Gigabit. Notre vitesse est plus de 3 fois supérieure à celle de la DASD. La mise en cache, la distribution d'E / S, etc. rendent cette chose SCREAM !!!

Le serveur est à environ 8 pieds du stockage, ce qui le rend abordable. Si les serveurs se trouvaient en dehors du centre de données, les coûts augmenteraient pour ce type de connectivité, mais des solutions plus abordables existent pour des vitesses proches de celles de la technologie DASD.

Si vous déplacez des feuilles de calcul et des documents Word, vous ne remarquerez pas la différence. Les bases de données ... Ils ont besoin de SPEED!


0
2018-05-22 01:17





Je vais certainement aller avec la commande mécanique locale.

Même si quelqu'un le teste et trouve le disque SSD sur le réseau plus rapidement, utilisez le lecteur local.

Mon argument principal est que la connexion réseau est partagée avec d'autres utilisateurs du réseau. Cela signifie que si plusieurs de vos collègues effectuent des opérations gourmandes en bande passante, votre expérience se dégradera rapidement.

En outre, la latence du réseau est une chose à laquelle il faut réfléchir. Il y a ce gars, prénom Linus, qui a écrit un système de contrôle de version (git). Une de ses premières prémisses est que même si vous avez un vieux disque dur, ce sera toujours plus rapide que de passer par le réseau.


0
2018-05-30 11:42



Cela dépend grandement de votre serveur. Un système optimisé pour le service de fichiers réseau (c.-à-d. Un SAN) peut surpasser 20 lecteurs SAS 15K locaux sur un workload de base de données. Tout dépend. - Zan Lynx